Неосновательное обогащение при самовольном присоединениее к сетям водопровода

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня г. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, в нарушение пункта 2. Договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, полученная ответчиком питьевая вода в период с Определением Арбитражного суда Ростовской области от Решением Арбитражного суда Ростовской области от

Кабайкин О. На соседнем участке по

Именем Российской Федерации. Судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики в составе. Председательствующего мирового судьи Егорова С.

Дело № 2-2983/11

Резолютивная часть объявлена Решение в полном объеме изготовлено Арбитражный суд г. Москвы в составе:. Председательствующего: А. ГУП г. В судебном заседании от Суд в порядке ст. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из настоящих договоров, их предметом является отпуск холодной питьевой воды из систем московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сброс сточных вод в городскую канализацию пункт 1 Договора 1, пункт 1. Договора 2. Снятие показаний водосчетчиков производится ежемесячно п. Договора 1, п. Договора 2 п. Согласно положениям договоров, расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятие сточных вод, производятся согласно тарифам, установленных для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов пункт 4.

Данным договором ответчик фактически признал факт потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения по вышеуказанным адресам. Коммунальный ресурс холодная вода для нужд горячего водоснабжения поступал через водопроводные вводы, используемые истцом.

Согласно данным сведениям объемы потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения составили:. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за использованные коммунальные услуги услуги по холодному водоснабжению и по водоотведению составляет 3 руб. Ответчик в отзыве на иск указал, что в период с декабря г. Кроме того, способ расчета водопотребления, примененный истцом, не учитывает расхода воды в результате ее утечки в квартальных сетях, не принадлежащих ответчику, а потому не может быть использован.

Вопрос о методе определения количества потребленного ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться исходя их установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги. Суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном ведомственном , муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным. Таким образом, в рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие несанкционированного пользования последним услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за счет ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово. Суд установил, что ответчик для нужд общежития, не заключая договор на водоснабжение, получал холодную воду по присоединенному водопроводному вводу, по которому осуществлялось оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению жилых домов, находящихся в управлении истца.

При сравнении данных общедомовых счетчиков воды и показателей общего водомера, возникла разница, которая и является спорным ресурсом, плата за который заявлена ко взысканию, как неосновательное обогащение ответчика. Последний показатель определен в соответствии с общедомовыми приборами учета, а при их отсутствии или неисправности, на основе установленных нормативов потребления. Суд отмечает, что в спорный период ответчик уклонялся от заключения договора на оплату получаемого им ресурса, что подтверждается представленной перепиской между сторонами.

Суд также учитывает, что между истцом и ответчиком в г. Стороны в п. Суд обращает внимание на то, что стороны договорились, что примерная стоимость услуг за год составит сумму, чуть большую 3 млн. В настоящем же споре истец требует с ответчика за два года стоимость услуг в размере, несколько большем 3 р. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из объяснений сторон следует, что объем потребленных ресурсов при данном способе исчисления является гораздо большим, чем примененный истцом. Согласно ст. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества. Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе иных правовых актах , ни на сделке, прежде всего договоре, то есть без законных или договорных оснований.

Суд полагает, что указанные условия присутствуют в настоящем споре. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении всех заявленных требований.

В соответствии со ст. Общий срок исковой давности составляет три года ст. Согласно п. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так ответчик, заявил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с декабря г.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с декабря года по декабрь года, однако, требование в части взыскания неосновательного обогащения за декабрь года и январь года в сумме руб. Анализируя представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком за период с февраля года по декабрь года, а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 руб.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за декабрь года и январь года в сумме руб. В силу п. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , госпошлина по иску возвращается истцу из федерального бюджета РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. Прекратить производство в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований. Возвратить ГУП г. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание!

На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму. Более судебных актов. Москвы в составе: Председательствующего: А. Гречишкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Галстян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП г. Согласно данным сведениям объемы потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения составили: за декабрь г. Судья: А. Поиск в тексте.

An error occurred.

Резолютивная часть объявлена Решение в полном объеме изготовлено Арбитражный суд г. Москвы в составе:.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Аграфена

    Браво! Дуже файний випуск!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных